Sunday, 1 January 2017


Basic Dimension

June 3, 2016.

                       MH17: THE INDIRECT PROOF OF BUK

  1. time: 00:00 the missile is launched . 
  2. time: 00:35 when the missile warhead exploded near MH17. 
  3. time: 00:35 when the cockpit of MH17 separated from the main fuselage.
  4. time: +/- 01:20 cockpit section impact with ground.
  5. time: 02:05 when the main fuselage of MH17 hit the ground.

kpit  from  the  forward part of the fuselage when the pre-formed fragments penetrated the cockpit. The cockpit came to rest 2.3 kilometres from the last position recorded on the Flight Data Recorder.

Has a BUK torpedoed the MH17. Maybe, with a little disturbance in the trajectory followed by proportional navigation it could be true. But we also have some pictures of the partial forward fuselage roof without impact of a missile. So, it is not clear and we have no proof yet. 

On the other hand we have the total disintegration of the plane within 1 to 3 seconds which is very difficult to explain. But it might be the aircraft broke down on the edges of the compartments as the weakest parts of the plane (ST655 and STA888).

Further we are interested in the possible chain of remains of the missile on the crash site. If the missile did not crash into the plane the remains must lie a few kilometers back from the last FDR. 

On the other hand, if the remains were found in the wreckage, especially in Petropavlivka and Rozsypne then the missile has crashed into the plane. And we have a form of proof if not-secondary fragments like the nozzle of the engine were found, the exhaust pipe. But we must await withheld evidence of JIT.


Long we tried to prove it cannot be a BUK. But below is shown it has to be a BUK without proof. Here the scenario is completed concerning the unbelievable disintegration of the MH17 within one second. Nobody can neglect this theory without setting a better one. Then they must prove it was no BUK:

Though a bomb in the MH17 is very unlikely, possibly an enormous missile entered the cockpit from above the left windshields, which might have cut the steel structure on the right side of the forward fuselage in front of STA655.

Circuit board fell a few km north from where cockpit landed, also some light engine cover debris fell there. The rest of engines flew 6…8km to east.

(Circuit board is part of the electronics in the nose of the BUK)

Note the angle of elevation is not that relevant for devastation. Also the horizontal course angle is not that important if somewhere above the left windshields.

White parts are missing. Remarkably in front of STA888 only the part with the hypothetical trajectory of the BUK through the plane has disappeared:

All parts of the forward upper fuselage in front of STA888 came down in Petropavlivka.

[It should be noted that many pieces of the wreckage were not physically examined by the Dutch Safety Board until four months after the crash. 
It was not until 4 November 2014 that the Board was able to visit the various locations where the wreckage was located. During this period some parts were removed, therefore it was not possible to retrieve all wreckage pieces. Wherever possible, the photographs taken immediately after the crash were used in conjunction with the wreckage found.]

[It was not until 20 March 2015 that it was possible to gain access to the site north-west of the village of Petropavlivka for the first time. Between 19 April and 2 May, pieces of wreckage that had been collected by local residents were recovered.]

We miss the fuselage top parts in front of STA655. Also the upper part fuselage above business class (aft) is missing:

(The pressure relief valve (PRV) is a type of valve used to control or limit the 
pressure in a system or vessel which can build up for a process upset, instrument or equipment failure, or fire.)

But we found the right hand fuselage with partial text "Malaysia" in Petropavlivka:

[Right hand fuselage with partial text ‘Malaysia’ (4):A wreckage piece with a partial print of the text ‘Malaysia’ belonging to section 43 and section 45 (STA846 to STA1032) on the right hand side of the aeroplane was located on the south-eastern side of site 1.] 

We conclude, in Petropavlivka some parts of the forward fuselage have disappeared, while we are certain they all came down there. What is the reason for their omission? They have been removed deliberately?

Falling time to the ground

The BUK missile must have been launched at around 16:19:33 local Ukraine time. MH17 likely was destroyed at 16:20:03 as the FDR and CVR stopped recording from this point. Flight time should be about 30 seconds. 90 seconds until main debris hit the ground (DSB calculated 60-90 sec. And the main debris was last). Speed of the airplane was 905 km/h, at 10 km altitude. With 905 km/60= 15 km per minute. The falling speed is ultimately 200 km / h. Within one minute the plane crashed on the ground. 90 sec for the main debris with drag from the wings. But according to Hector 60-90 seconds estimate time for falling to the main crash site is very short – free fall is 45 secs. 2 minutes is more like it, but people on this blog first said 3-5 minutes.

By breaking all vertical steel beams WITHIN A SECOND, the total structure of the forward fuselage became unstable and could have disintegrated easily. Losing vertical binding on the right side might have bent the fuselage top relatively upwards, while at the same time bending the fuselage lower parts downwards, including the cockpit. This because the fuselage was weakened at the left side also because of fragments of BUK. This all might have happened WITHIN THREE SECONDS.

This is a logical theory for the breaking up of the MH17 for which there was no conclusive theory yet.  No further conditions need to be postulated. The missile entered from above the left windshields and left the forward fuselage on the right side in front of STA655, breaking all iron beams. Then the forward fuselage and the cockpit broke apart:

DSB Main report, Page 256 of 279:

9.  Failure sequence:
After the initial impact, the aeroplane broke up as follows:

a. There  was  an  almost  instantaneous  separation  of  the  cockpit  from  the  forward part of the fuselage when the pre-formed fragments penetrated the cockpit. The cockpit came to rest 2.3 kilometres from the last position recorded on the Flight Data Recorder.


A structural element of the aeroplane that provides rigidity to the aeroplane. In the case of the fuselage, these act along the longitudinal axis of the aeroplane.

Differences with the Almaz-Antey static test:

Almaz-Antey conducted a static test with a BUK on the cockpit of an old IL-86. They placed the warhead conform the coordinates of DSB. We expected the cockpit would disintegrate within 3 seconds, just as the MH17. But nothing happened and there was no structural damage to the cockpit. This means there must be something rotten in the theory of DSB.

Of course decompression happened with the MH17 but then the front part of the plane would not collapse within three seconds. And there was no time for drag pulling the plane apart. 

Note the vertical squares of pressure images on the IL-86:

Also we must consider the pressure wave accompanying the explosion, but it is ruled out this could have pulled the plane apart, since this force presses the skin together. Destruction might come later, but not within three seconds.

Also note, this shockwave is faster than fragments on a short distance. The greater the distance the more likely the fragments overtake the shockwave. In case of the MH17 we conclude a short distance and then the shockwave was earlier on the fuselage than the fragments. So the shockwave likely did not compress an already weakened fuselage frame by fragments.

Never can a BUK by external force alone break a mega plane into pieces within three seconds. But the momentum of a missile torpedoing the MH17 could have impacted the internal structure of the plane. Then the plane would break up by internal powers without explosion. This is impossible with an A2A (Air to Air missile) or a little SAM (Surface to Air). But I guess it might have happened with a BUK, a missile of 690 kg and a velocity of 600 m/s.

And if it was a BUK then it must have been a 9M38M1 with warhead 9N314M (bowties). This because we earlier falsified the other BUKs on the albert_lex histogram: the old Ukrainian warhead 9N314 (no category 6) and the modern Russian 9N318 with squares of (8x8x6.5), which are too wide where a width of 6 mm is expected. 

And only in a head-on collision a BUK can shoot fragments through the windshields AND torpedo the cockpit at the same time. This means, if it was a BUK it must have been a BUK with bowties coming from below Snizhne in a head-on collision with the MH17.

But this scenario does not tell what party shot the BUK at the MH17. And remember, we have no proof from Petropavlivka.

That's why I want to remain objective and close with this touching picture:

KennyBeter | 07-06-16 | 22:52

Het bewijs dat de MH17 door een BUK is neergehaald is in het OVV rapport helemaal niet geleverd. Hoe komt u daarbij? Legt u het alstublieft direct op tafel.

Het wordt ook door mij nu niet geleverd. Natuurlijk kunnen OVV en JIT over achtergehouden bewijs beschikken en van daaruit hun betoog opbouwen. Maar vooralsnog is dat voor ons geen aanvaardbaar bewijs. Dus als u over geheime bronnen beschikt, laat het ons onmiddellijk weten.

Wat het internet doet is door toepassing van natuurkundige wetten en logische scenario's het domein van de waarheid zodanig inperken dat daarin het bewijs besloten ligt. Men sluit dus zonder te beschikken over alle feiten onzin scenario's uit. Meer kan men niet doen.

En in bovenstaande analyse wordt beweerd dat het onmogelijk is een mega toestel als de MH17 in één seconde in stukken te breken met alleen 70 kilo withete stukjes ijzer. Het bewijs hiervoor is de proef van Almaz-Antey met de IL-86.

Waar staat deze proef in het DSB rapport uitgebreid beschreven? Waar is de sluitende theorie van DSB over het uiteenvallen van de MH17? Kunt u dat aanwijzen?

Basic Dimension | 07-06-16 | 23:39

KennyBeter | 07-06-16 | 23:45

Boven wordt relative velocity wordt door mij behandeld. Decompressie en drag krijgen in één seconde geen kans. De shockwave is voor statische en dynamische proeven nagenoeg gelijk. Relative velocity wordt bepaald door de MH17 met 905 km en de BUK 9M38M1 met 600 m/s. Relatief momentum wordt aanvullend bepaald door de massa van de MH17 (Takeoff weight actual 278691 kg) en van de BUK missile (690 kg). Ik verwacht niet dat de BUK in staat was de snelheid van de MH17 aanmerkelijk te verlagen. De bijgestelde detonatie afstand is 1.6-1.8 meter, de tijd van de fragments tot het toestel is 0.00075 seconden. Hiermee staat de tijd bijna stil in de limiet en is relative velocity nagenoeg nul. Uw betoog is op drijfzand gebaseerd.

De aerodynamische belasting op 'dat toestel dat op pootjes stond' (sic) is complete onzin. Voor iemand van uw niveau wordt de aanlevering van exacte data en hypotheses verwacht. Overigens maakt u wel een terecht punt waar de A-A opstelling statisch was. En dat is ook precies de reden waarom zij hun BUK niet met 600 m/s door de IL-86 konden jagen.

Basic Dimension | 08-06-16 | 00:06

KennyBeter | 07-06-16 | 23:54

Wel, u hebt wel een zeer eenvoudig beeld van de werkelijkheid. Een BUK is voornamelijk gemaakt voor kleine objecten als missiles en air fighters. Deze zijn zeer wendbaar waardoor de proximity fuse is ingesteld is op grote flexibiliteit. Zolang u het algoritme van deze fuse niet op tafel kunt leggen praten wij beiden in het luchtledige.

Maar ook hiervoor zijn scenario's ontworpen. Het is niet onwaarschijnlijk dat de BUK - die niet is geprogrammeerd voor een mega plane - een over correctie heeft gemaakt en zich in de MH17 heeft  geboord. Bij een straaljager of een andere raket zou hij zich eromheen geplooid hebben.

Basic Dimension | 08-06-16 | 00:17

KennyBeter | 08-06-16 | 00:19

Natuurlijk was de MH17 volledig belast, waarop hij ook was ontworpen. En juist daardoor stonden alle spanten gespannen. En juist daardoor kon een alleged BUK missile die enorme spanning ook gemakkelijk breken. Inderdaad, hier heeft u een punt en nu komen wij ergens. Juist door die belasting viel de MH17 eerder uiteen dan in de hangar. Natuurlijk.

Maar daar ging bovenstaande analyse niet over. De ontlading van fragmenten op de MH17 en de IL-86, zijnde 70 kilo withete stukjes ijzer, heeft alleen effect op de plaats ter linkerzijde waar zij neerkwamen. Natuurlijk stortte de MH17 uiteindelijk ook wel neer maar niet omdat de interne structuur elders in het toestel binnen EEN seconde verbroken werd.

Dus in uw termen vertaald hadden de fragmenten ter linkerzijde binnen EEN seconde geen invloed op de belasting van de spanten ter rechterzijde en STA888 aft. Wat niet wegneemt dat ik niet uitsluit dat dat BINNEN EEN MINUUT wel het geval zou kunnen zijn. Maar zover hoefde ik niet na te denken omdat uit het traject van de cockpit valt af te leiden dat deze onmiddellijk is afgebroken. Dus een goed argument dit keer alleen niet geheel ter zake doende.

Basic Dimension | 08-06-16 | 00:39

KennyBeter | 08-06-16 | 00:22 

Kijk, net als u heb ik dit ook al overwogen voordat ik op de invallende BUK kwam. Maar ik kwam simpelweg niet uit met een tot drie seconden. En dan heb ik het nog niet eens over the forward fuselage gehad, de eerste klas en dan nog verder naar STA888. Moet allemaal omlaag binnen drie seconden:

[So, if these green beams break at the red points, the cockpit collapses with its nose a bit down. If the plane has a speed of 905 km/h and there is a lot of drag then the fuselage breaks off the cockpit by pressing relatively upward]

Basic Dimension | 08-06-16 | 01:22

Bedenk ook dat over de fragmenten in de niet gevonden cockpit gedeelten en verder aft niets bekend is. Dat deze niet ricochet zijn afgeketst maar telkens een spant finaal zouden hebben doorboord is slechts een denkbeeldig optimum.

Kijk, hier gaat een fragment door een cockpit stijl, maar die is dus niet gebroken:

En dat betekent dat DSB geen poot heeft om te staan als zij zou beweren dat het vliegtuig binnen EEN seconde door aerodynamische krachten uiteen getrokken zou zijn.

Maar het zou best kunnen dat bijvoorbeeld die BUK nozzle op site 1 of 2 in Petropavlivska gevonden is. Wel daar zouden de daders hem niet neerleggen.

Dus dan zie je onbewijsbare hypothesevorming in directe zin (de inslag van de BUK missile zelf), terwijl het bewijs mogelijk als circumstantial evidence gevonden wordt als BUK fragmenten in Petropavlivka.

Basic Dimension | 08-06-16 | 02:18

KennyBeter | 08-06-16 | 06:02

[Dan ben je zeker 5 jaar verder, dus ik snap niet helemaal waar die angst vandaan komt? Volledige onkunde?]

[Maar goed, benieuwd of je dat bedrag er voor over hebt om een complot te ontmaskeren, of om er achter te komen wat iedereen gewoon al lang en breed weet.]

U lijkt telkens een andere stropop redenering op te hangen om onder de discussie uit te komen. En ik vroeg ook niet naar uw studieresultaten, want dat had ik allemaal al begrepen.

ANSYS / LS Dyna is blijkbaar uw antwoord op de vraag. Maar ik vroeg niet direct naar de modellering maar naar consensus in de wetenschappelijke literatuur. Toch hecht ik als leek wel waarde aan wat u zegt. Het zal te modelleren zijn maar dan komen nog wel mijn voorwaarden:

- Er is niets bekend over de schade aan de cockpit en de forward fuselage voor zover die delen "niet meer te vinden" zijn. Dus u hebt geen ruwe data en het wordt natte vingerwerk à la DSB.

- Fragment schade aan het toestel leidt weliswaar tot zichtbare schade aan het omhulsel - wat leidt tot decompressie - maar niet bewezen aan de constructie van het toestel. Dus u kunt uw model dus alleen hypothetisch modelleren want u hebt geen gegevens.

- Wanneer fragment schade aan de constructie zou zijn opgetreden kan hebt u nog geen enkel bewijs dat dit tot een daadwerkelijke verzwakking van de spanten heeft geleid. U hebt namelijk geen spanten.

- Om bovenstaande redenen leidt fragment schade - voor zover bewezen - in de eerste seconden alleen tot een begin van decompressie, en wordt het onmiddellijke uiteenvallen zoals in mijn analyse is verwoord door DSB op geen enkele wijze verklaard.

Alleen de directe verwoesting van de draagconstructie kan hebben geleid tot haar onmiddellijke teloorgang binnen één seconde. Maar hiervoor heeft DSB geen theorie ontwikkeld omdat het point of detonation ten onrechte boven (en naast) de Boeing werd gelegd.

- Wanneer de raket het toestel niet heeft geraakt dan moet deze (tamelijk integraal) gevonden worden op een afstand van zeg 5 km in tegengestelde richting van de koers van de MH17 vanaf het laatste FDR point gemeten.

Almaz-Antey heeft beschreven in welke delen een uitgebrande BUK raket uiteenvalt.

En dit is wat Feynman mogelijk ook bedoelt, want dan is het verband met de MH17 wel zoek, ook al is dat wel de meest logische plek wanneer de raket de MH17 niet geraakt heeft.

- Maar ook indien de raket ten westen van het laatste FDR punt gevonden werd - tegengesteld aan de koers - dan kan volgens het door mij geschetste scenario de raket de MH17 ook weer verlaten hebben met een waarschijnlijk volkomen gereduceerde snelheid. Wat ook betekent dat deze delen dan tussen last FDR point en Rozsypne (dead weight) gevonden zouden kunnen worden.

- En tenslotte, ingeval delen van de raket - uitgezonderd secondary fragments, zijnde geen shrapnel (proximity fuse) - op de crashsite zelf zijn aangetroffen, en dan in het bijzonder op sites 1 en 2 (Petropavlivka), dan is indien deze delen daar niet zijn neergelegd, de kans groot dat de BUK raket wel degelijk in het toestel terecht is gekomen. Bij secondary fragments zou er echter nog sprake van 'schampen' kunnen zijn.

De conclusie luidt daarom dat indien delen van de raket in Petropavlivka zijn gevonden het aannemelijk is dat die zijn meegelift op stukken forward fuselage die door de wind naar P. zijn afgedreven.

Dus ik ben wel geïnteresseerd in de literatuur maar wij hebben geen data hebben om de situatie realistisch te modelleren.

Basic Dimension | 08-06-16 | 13:29

Falling time to the ground

The BUK missile must have been launched at around 16:19:33 local Ukraine time. MH17 likely was destroyed at 16:20:03 as the FDR and CVR stopped recording from this point. Flight time should be about 30 seconds. 90 seconds until main debris hit the ground (DSB calculated 60-90sec. And the main debris was last). Speed of the airplane was 905 km/h, at 10 km altitude. With 905 km/60= 15 km per minute. The falling speed is ultimately 200 km / h. Within one minute the plane crashed on the ground. 90 sec for the maind debris with drag from the wings.


This work is licenced under a Creative Commons Attibution-Non Commercial-ShareAlike 4.0 International Licence.

No comments:

Post a Comment